C’est qu’il ne faudrait pas que l’on s’imagine que, parce que c’est gratuit, c’est du «Creative Commons».
Je lisais tout à l’heure quelques articles sur la propriété intellectuelle dans les archives du Monde Diplomatique. En l’occurrence, il s’agissait de La propriété intellectuelle, c’est le vol! de Joost Smiers[1] et de deux réactions[2]:
- Droits d’auteur et royalties par Kent (très intéressant);
- La propriété des auteurs: un droit pour des voleurs? (collectif, intéressant également).
Mais ce n’est pas ce qui m’amène à écrire ce billet. Il s’agit plutôt de ceci: dans les archives du Monde Diplomatique[3], on trouve en bas de page la mention suivante: © Le Monde diplomatique - tous droits réservés.
Rien que de bien normal, me direz-vous. Une simple mention textuelle qui dit clairement les choses. Effectivement, c’est ainsi qu’on pouvait le voir avec l’ancienne mise en page du Monde Diplomatique, mise en page encore visible en mai 2006 (si j’en crois la «machine à remonter dans le Web» de Archive.org).
Mais depuis ce dernier archivage, c’est à dire entre mai 2006 et aujourd’hui, cette interface a changé. On retrouve désormais la même mention, mais sous la forme d’une image[4]. On passe donc de ceci:
À ceci:
Vous avez noté la touche de cette image, une vignette rectangulaire avec des bords arrondis, un signe «copyright» bien mis en évidence, et une charte couleur utilisant le contraste noir et blanc? Et le tous droits réservés
, qui dessine une bande, texte blanc sur fond noir, en bas du rectangle?
Ça ne vous rappelle rien?
Mais si, allez, je vous aide:
Voilà, c’est tout de suite plus clair.;)
Le Monde Diplomatique copie la charte graphique Creative Commons
Pourquoi adopter le code graphique Creative Commons? Parce que, franchement, la principale différence c’est l’utilisation du blanc à la place du gris[5]! Je vois deux réponses:
- la personne qui a créé cette image connaissait les vignettes Creative Commons, et a produit quelque chose de semblable sans forcément y penser ou sans trop se poser de questions;
- c’est une volonté consciente d’attirer l’attention sur les droits du lecteur (en l’occurrence seulement celui de lire l’article), en référence directe aux vignettes Creative Commons qui fleurissent à droite et à gauche sur le Web.
Pour ma part, je n’ai pas d’avis particulier sur la question. Je suis juste intrigué. Qu’en dites-vous?
Notes
[1] À ne pas confondre avec l’article qui porte le même titre de Daniel Cohen (publié quelques cinq mois plus tôt).
[2] Une troisième réaction, par Bernard Miyet (Sacem), m’a semblée moins intéressante.
[3] Accessibles gratuitement, comme celles de la revue Médias dont je parlais récemment. L’accès gratuit et surtout pérenne aux articles de fond, voilà qui transforme la presse en lui donnant une dimension que, pour le grand public, elle avait peu: une dimension documentaire.
[4] Avec un contenu textuel alternatif, comme de droit. Je tiens d’ailleurs à remercier Le Monde Diplomatique pour l’effort sur l’accessibilité.:)
[5] Je note toutefois que je peux me tromper, et que ce type de vignette de copyright existe peut-être depuis plus longtemps… auquel cas ce serait Creative Commons qui aurait repris un code graphique existant pour faire «semblable» (c’est une mention de droits) «mais différent» (ça n’est pas du «full copyright»).
Commentaires pour cet article
pola
Le 6 février 2007 à 21h16
eh bien nous avons là, si je ne me trompe, une mise en évidence de l’esprit même des œuvres sous licence CC…: quand la propriété intellectuelle s’ouvre au partage, une simple charte graphique peut devenir un symbole universel…
au fait, elle est en CC, la charte graphique CC? (et NC??? )
Thesa
Le 7 février 2007 à 23h30
Personnellement, je trouve qu’un visuel similaire pour expliciter les droits que l’on possède sur un document est plutôt bien venu: c’est un peu comme les icônes de syndication, que ce soit du rss ou de l’atom, on reconnaît tout suite que c’est en rapport avec la syndication. C’est d’ailleurs pour ça qu’il m’arrive d’utiliser les images - faites par creative commons, certes - pour des licences comme la GPL.
Et puis vu les très grandes différences entre chaque licence creative commons - allant de licence libre au sens FSF à une simple formalisation de la réalité: seul la lecture et la diffusion du document est autorisée, ce qui est forcément plus ou moins le cas pour tout document sur internet (les systèmes de cache, tout ça) - un visuel Creative Commons du style de ceux de ton billet n’apporte pas beaucoup d’information, il faut lire les clauses du contrat (les images se sont d’ailleurs améliorées, on en trouve avec des logos représentants les droits/interdictions, ce qui est plus parlant).
Idéalement, je pense que tout format de fichier devrait inclure une métadonnée relative aux droits (lien vers une licence, droits élémentaires: copies, modifications, clairement identifiés), et que tous les logiciels devraient afficher dans un coin ces droits, un peu du genre de l’extension Creative Commons pour Firefox: plutôt que de mettre des DRM et des barrières dans les logiciels, expliquons plutôt clairement aux gens ce qu’ils ont le droit de faire et de ne pas faire.
Écrire un commentaire